https://www.kinghungip.net
☆ 藤農線上書籍 ☆
會員登入
帳號：

密碼：

記住我



忘記密碼？

現在註冊！
計數器
今天： 168168168
昨天： 785785785
本週： 2831283128312831
本月： 1026810268102681026810268
總計： 634709634709634709634709634709634709
平均： 314314314
線上使用者
47人線上 (12人在瀏覽☆ 藤農線上書籍 ☆)

會員: 0
訪客: 47

更多…
網站佈景

(共 5 個樣板佈景)
prev14. 《梅子林綁票案：「無罪假定」》｜1982年，沙田。
危險人物系列

15. 《校長燒屍案》 | 1993年，九龍土瓜灣。


馬頭圍道牧愛小學
         一九九三年七月十四日凌晨時分，一對夜歸夫婦將汽車駛進鯽魚涌海澤街一處頗隱蔽的露天停車場。剛泊好車，妻子赫見不遠處掩映著閃爍火光。丈夫定神注視，發現有形跡可疑男子身影，正向著一個起了火的行李篋不斷潑上易燃液體，令火勢更形猛烈。恐怕是遇上了縱火狂徒，為己為人，夫婦倆決定報警。
         「九九九」報案中心於凌晨兩時四十五分接報，初步懷疑有人縱火。
         這時候，縱火男子亦瞥見在暗處監視著他的夫婦，便匆匆登上一輛私家車，連車頭燈也不打亮就直衝出停車場。
         「停車、停車！」首名趕到現場的鐵騎巡警，剛好在車場閘口跟可疑車輛狹路相逢。
         眼見汽車高速向自己的方向駛過來，警員未及反應已被汽車擦身撞倒，唯有立即拉動緊急訊號向上鋒請求增援。獲悉同僚遇襲，大批警察出動，在糖廠街截獲車牌號碼BP7×3的目標車輛，可疑男子居然發狠將汽車反方向駛入英皇道，迎頭撞毀一部的士，再欲調頭循英皇道逃走，卻碰到路中央的石躉，被迫停車。
         一眾警員立即一擁而上，疑人猶如野獸般掙扎，期間兩名警員被推跌地上。
         上述的情節，令人聯想到飆車族、憤怒青年、反社會分子；沒有人能夠想像，被捕男子居然是德高望重的一位校長。
         不錯，世事往往就是讓人出乎意料，亡命飛車的正是一位德高望重的校長。更令人難以想像的是，方才他在停車場公然焚燒的皮篋，內裡竟藏著一個不可告人的重大秘密。
         大批警員及消防員接報後集結在停車場進行調查。皮篋內證實是一具女性屍體，面目已燒成焦炭無法辨認。
         被捕男子的身份很快便得到確認，他是五十一歲的馬圍道牧愛小學上午校校長王世明，發生燒屍的停車場正處於他住宅附近。
         女死者是與他共事廿載的學校書記兼會計劉容梅。
學界翹楚不敵金錢惡魔
         到底這名備受家長尊敬、學生擁戴、妻賢子孝的王校長，緣何要犧牲自己的名譽地位，將一名女下屬置諸死地，甚至毀屍滅跡？當中到底牽涉甚麼恩怨情仇？
         是一時之氣？抑或是純粹自衛？一切一切，也許可以由兩人的背景和經歷談起。
         王校長育有兒女，更有一位深愛自己的妻子。孩提時代的他經歷戰後蕭條，曾受過教會的經濟援助，因而由感謝教會發展成信仰基督，他是一位處處表現虔誠的基督徒。牧愛小學亦是教會學校，由三十年前創校那天起，王某就開始任職為校長。
         在他悉心經營之下，這所小學不但步入軌道，後期更成為區內著名小學，街坊踴躍為孩子報讀，學位一直供不應求。
         學校能踏上成功之路，勞心勞力的王校長自是功不可沒。可惜，在應該功成身退之時，他卻因為有感付出跟收入不能成正比，在貪念作祟下，開始覬覦校內各項入息，因而將自己多年建立的形象毀於一旦。
         根據王校長在警署口供所述，第一次貪念緣起自九零年，在學校登記費內取走了千多元。此事被學校的會計劉容梅揭穿，王某遂誘使劉一同在學校賬目上動手腳，從中斂財。
         於是，會計做賬，校長簽名確認，二人狼狽為奸，神不知鬼不覺之下竟把校董會蒙在鼓裡。
         劉容梅在小學服務超過二十年，丈夫姓周，經營運輸生意，有三名十來歲的女兒，其中兩名女兒亦於牧愛小學就讀。根據劉的同事描述，劉性格文靜溫柔，人緣甚佳，才四十一歲便慘遭毒手，三名女兒頓失母愛，認識她的人都替她十分不值和婉惜。
         究竟騙財事件涉及金額若干？王某聲稱三年間斂得現金只有大約八萬元，他佔兩成，劉某佔八成。但據家長們所說，學校經常舉行各類募捐，捐款卻下落不明，加上王某所騙項目包括校車費和留位費，數目估計高達百萬元，與他所說的數目相距甚遠。
         所謂「留位費」，是一種校方收生的報名費項目。該小學報名人數遠超出學額供應，家長們為孩子報名預留學位，雖不一定能取得學席，但必須繳付留位費用，以作為學校考慮收生的一種費用，但取錄與否亦不獲退還。
         家長們報名多付現金，一百幾十元的留位費，還有校車費，也是現金居多。集腋成裘，看著一疊疊花碌碌的鈔票，燃起了王某的貪婪念頭。這堆鈔票，最終進入了王、劉兩人的口袋裏的也為數不菲。
最後通牒誘發殺機
         發生如許驚天醜聞，校方即時發表書面聲明：「本校近日已進行審查過往賬目工作，以致在未來日子，建立更完善的會計制度，其餘一切校務運作完全正常。查本校早於七月十二日已專函通知王世明校長暫時休假，以便校方查驗賬項，並正式委任署理校長。」
         由此聲明可見，於九三年七月十二日，亦即案發前兩天，王某已被校方停職。當然，冰封三尺非一日之寒，校董會早於幾個月前，已開始對賬目起疑。
         事緣有家長向報章投訴該校書簿費高昂，每年兩次的捐獻活動，雖有收據為證，卻欠用途說明。家長聲言除非獲得合理解釋，否則考慮向廉政公署舉報。報章向校方求證，引發一連串賬目查驗，因而發覺多本賬簿及收據存根不知所蹤。
         校方於是向王氏發出最後通牒，限於七月九目前交出所有文件。鑑於王某未能準時作出交待，遂正式將其停職，著令會計劉氏全力追查。
         校董會另訂日期於七月十三日開會，讓劉氏將核數結果當面與王校長查詢。然而，追究雖嚴，校董會亦通過教會牧師向王某保證，無論得出任何結論，亦會姑念王對小學的貢獻，網開一面不會將他送官究洽。
         十三日的會議定於早上十一時，校董們在會議室呆等了半小時，才見王校長匆忙趕到。然而，由於會計劉容梅久候仍不見芳蹤，校董會只有無奈地散席。
         當時，除了一個人之外，沒有人知道，劉容梅原本應現身於會議室。只不過，她已經慘遭毒手，而屍體被鎖在會議室內的儲物房，用學生們表演話劇的服裝遮蓋那滿臉披血的死狀。慘死的她，與活人縱然只有咫尺之隔，卻有一腔冤屈無法告知。
         由活至死，亦不過是兩小時之前的事。上午八時十五分，王世明約劉容梅在會議室見面。劉應約到達才不到半小時，就被王某以硬物襲擊繼而勒死。
         箇中的情節，可謂死無對證，唯一在庭上將兇殺過程作陳述的，乃兇手王世明。對於他所說的話，究竟能否完全信服，則留待讀者作判斷。
         校長燒屍案終於在一九九四年五月下旬在高等法院開庭，主審法官為梁紹中。主控官文卓宜作開審陳詞，指出王世明為了阻止死者向校董會揭露其偷款醜行，絕對懷有殺害死者劉容梅的意圖。
         主控官同時向法庭提出，王某殺人亦有可能是出於一剎那的怒火，假若這可能性成立，王氏的謀殺罪即會降為誤殺。他又希望由六男一女組成的陪審團，能將王世明毀屍滅跡的行為同時列作考慮因素。
         王世明的立場是否認一切指控，他既非謀殺亦非誤殺，辯稱殺死劉容梅乃出於自衛。倘若王某抗辯成功，自衛殺人者無須負上任何刑事責任！
校長的殺人獨腳戲
         庭上，控方傳召多位證人，包括校董佘先生。他指出原來在七月九日的「最後限期」王某只能提供一九八七年至一九八九年的賬目，無法交出一九九零年至一九九二年的賬本。王某藉詞推搪，謂該些賬本在裝修校務處時誤放，需要時間找尋。校董會感到事有蹺蹊，勒令王某暫停校長職務，免得他騷擾會計查數。
         其實，校方早在案發前數月開始留意王世明，當時有家長投訴校車服務欠佳，遂決定重新為校車進行招標。結果，共有八家公司投標，其中兩家頗為理想。最令人懷疑的是，王校長最終仍堅持聘用原先備受投訴的公司，對更為合適的其他兩家不予考慮。校蕫們對王某在這事的處理上已抱有疑問。
         從校董佘先生的口供，足見校董會懷疑的只有王世明，對死者劉容梅仍依然信賴。
         其餘控方證人包括死者丈夫周先生，小學附近一名玻璃店東主，多名參與追捕王世明的警員以及法醫官等專家證人。
         玻璃店東主供述，目睹王校長案發當晚十時許將私家車停泊在學校後門，更目睹他將多個黑色膠袋放入車尾箱，及至凌晨時分私家車便不見蹤影。
         此外，法醫官亦出庭證實，死者頭部曾遭硬物重擊，但致死原因是勒斃。因屍體已燒成焦炭，法醫官未能指出死者是被人用手抑或是用其他物件（如繩索）勒斃。但從死者喉頭軟骨破裂及內部瘀血推斷，兇手曾施用頗重暴力。
         擅於辭令的王世明步上證人台自辯，聲稱死者才是盜用公款的主謀，騙得約共八萬元港幣，死者獨佔八成，用以炒賣黑市人民幣。王又聲稱，他就是因為決定向校董揭露真相，被死者以金屬膠紙座重擊，才錯手自衛殺人。
         王續稱，他早於七月九日勸喻死者將動用之公款歸還，怎料死者只肯歸還一萬元，更謂會將所有罪責推到王某身上。二人爭吵激烈，僵持不下。王心生不忿，擬以死者開出的一萬元支票作為同流合污之罪證，死者聞言大驚，伸手搶奪支票。
         「她瘋了般不斷用物件擲向我——電話座、檔案夾、紙鎮、掛衣座——又用拳頭襲擊我腹部，其中一拳擊中陰囊位置，令我陷入劇痛。她情緒完全失控，又用力咬我的手指，死口不放！」王在庭上供述。
         王更聲稱當時企圖離開現場，但被死者以金屬膠紙座襲擊，更用力捏緊他的睪丸，高叫：「把支票還給我，否則捏爆你陰囊！」王痛極隨手執起一塊裝修時遺下的石屎磚向死者頭部還擊四、五下，另一隻手則緊握死者頸部。王稱因極度慌張，不能肯定過程大概維持多長時間。
         事後，他發覺死者全無氣息，鮮血沿著髮梢不住地淌下來。他情急之下替死者做人工呼吸及腳底按摩，見對方返魂乏術，曾高呼救命，卻因過份激動而暈倒。醒來之後，腦內有兩把聲音，一把叫他走，一把叫他留，他曾亦閃過畏罪自殺之念，但當登上學校天台，卻又擔憂跳樓死狀會嚇壞學生，唯有將死者藏屍儲物室再作打算。
         王某承認，他的確買了兩個巨型行李篋及一把電鋸，打算在會議室肢解死者，但及後於心不忍，改而將死者放入其中一個行李篋，運到海澤街露天停車場燒屍。王某辯稱當時處於幻覺之中，將死者放入車廂之後，就墮進了幻象世界，一直認為自己是個靈車司機，接載著死者前往火葬場，根本完全脫離現實。
         主控官並不同意王的版本，尤其是對肢解的口供。他指出，王將死者身上衣服脫掉，用滴露清洗現場，然後又購買兩個旅行篋，明顯地已立定心腸將死者切成肉塊，分置於兩個篋內，再行分批扔掉，問題只在於所買的電鋸插頭不能配合會議室的電插座，才被逼改變計劃。因此，王某由始至終未有良心發現，所謂的幻覺，只為了在陪審團面前淡化他的兇狠形象，不足致信！
         在控方盤問過程，亦證實了死者丈夫周先生的口供。案發當天晚上，王世明在家中接到周先生的電話，查詢死者下落。王某佯裝懵然，建議周先生向各大醫院詢問，說不定死者因故正住院留醫。周先生則表示，若然再苦等未見妻子蹤影，會報警求助。
         主控官指出，王正是因為周先生準備報警，怕儲物室的藏屍會被發現，學校毀屍滅跡。豈料所買電鋸插頭不符，唯有將死者塞入其中較大之行李篋，繼而燒屍滅證，至於另一隻行李篋，則被他棄置於學校後門。
         王某一方面聲稱陷入幻覺之中，另方面卻心思細密地棄掉多餘的行李篋，實有點自相矛盾。然而，王某的妻子卻深信丈夫，在陪審團面前叫嚷：「你一世為朋友，為教會，有沒有為我們著想？」法官唯恐王妻言論會影響陪審員，著令王妻離開。
君子小人一線之差
         一九九四年六月三日，七名陪審員在聆聽完所有證供後退庭商議。就在眾人起立離席之際，王世明突然大嚷：「我有兩個秘密，第一，我陰囊有先天缺陷；第二，唯一能夠證明我清白的女證人被人收買，令我不能辯白！」
         莫名奇妙而又突如其來的擾攘，法官亦不及制止，陪審團聽罷到內庭商議。至於王某的陰囊缺陷，後由控方翻查王在荔枝角羈留所驗身報告證實無訛，但對於「被收買的女證人」則不知所謂何事！
         當陪審團一致裁定王世明謀殺罪名不成立的一剎那，身處犯人欄的王某，立即做出一個感謝上主的手勢。但他高興不過片刻，當庭上讀出「誤殺罪成」，王某即向天疾呼：「我一直把妳當成親妹，為何妳在天之靈不肯保佑我？」
         假如他這話是向死去的劉容梅所講，實在匪夷所思。難道他還有祈求死者亡靈會答謝他、保護他的奢望？
         一直在庭上保持著學者風範的王世明，聞判後在犯人欄內不停顫抖，又用拳頭怒擊欄柵三下，要勞動三名庭警才成功把哭哭鬧鬧的他帶走。
         死者的十多歲女兒此際亦按捺不住，向王某大罵：「你殺死我媽媽，燒掉她屍體，講出大堆謊話，判誤殺你難道仍不滿足？你應有此報！」王妻立即高聲反駁：「我丈夫沒有殺她！」一時之間，女子的吵鬧聲，哭叫聲此起彼落，充斥著整個法庭。
         法官將案押後至六月九日宣判刑期。梁紹中在判詞中形容王某的行為「殘忍和暴力」，不但令家人失望，更令學校和教會蒙羞。最令人髮指的，是令到一個家庭同時失去一位妻子及一個母親。而且，身為人父的王某，對所作所為，絲毫未有悔意！
         法官亦指出：「證據顯示，你確有參與盜竊公款，箇中真相必曝光在校董會面前。為了名譽和事業，你用手勒斃死者，更以石屎磚重擊死者至磚塊粉碎！本席判你有期徒刑九年。」
         犯人欄內的王世明雙眼發直，喊一句：「不！」搖晃一下身子，便當場暈厥在椅上。
         然而，這並非王世明最後一次出庭。一九九四年十月二十六日，案件進行上訴。王的代表律師在庭上指出，原審法官基於王某有份參與盜竊公款而將他判監，而侵吞公款與殺人不應一併考慮，故刑罰有欠公允。上訴庭認為原審法官所言王某「確有參與盜竊公款」乃根據庭上證供得出之結論，並無不當之處。再者，被告一直以自衛殺人作辯，並非俯首承認誤殺，綜合案情重點，九年監禁一點也不過重。
         案件塵埃落定，王世明這次在庭上表現冷靜，低著頭默然無語，接受這最終判決。扣除假期，王世明實際服刑六年，亦即總刑期之三分之二。
         誤殺一條寶貴生命，粉碎一個幸福家庭，這項判決，孰重孰輕，不同角度，自有不同定論。但可以肯定的是，這名地位崇高、桃李滿門的學界典範，為滿足貪念而中飽私囊，而導致身敗名裂；他更違背一己應有的道德操守，令家長學生對他的信任，打了一個很大的折扣，對整個學術界而言，損失亦是難以估量。
         經歷過血雨腥風的牧愛小學，不久又重拾昔日軌道，繼續春風化雨，作育英才。事隔八年，案件的陰影正在淡化之間，一件離奇的事情發生在牧愛的新校長陳先生身上。此事巧合地也與縱火有關，令人不禁聯想起可怕的往事。
         事緣陳校長位於大埔寶雅苑的寓所，凌晨時分突然遭人縱火。起火處為大門位置，到陳校長夫婦從睡夢中發現濃煙時，經已無法由正門逃生，只好與菲傭一起匿藏在房間內，並向窗外呼救，驚動鄰居報警。
         陳校長百思不得其解究竟開罪何人，竟會出此狠心毒手，幾乎奪了他一家的性命。這宗懸案，到底是當事人與縱火者的一場誤會，還是與牧愛小學的舊傷痕沾上關係，正是無從稽考。

摘自：危險人物系列《撰文。翁靜晶》（註：部份用詞衍字經站長潤飾）
prev14. 《梅子林綁票案：「無罪假定」》｜1982年，沙田。

下載 PDF 匯出 MarkDown 格式